זיכוי פסק דין לוברט

מאשימה
מ.י תביעות לכיש – שלוחת אשדוד

נ ג ד

נאשם רן משה לורברט

נוכחים:
ב"כ המאשימה עו"ד אילנית גוחשטיין
ב"כ הנאשם עו"ד ערן בן עמי
בהעדר הנאשם

פרוטוקול

ב"כ הנאשם:
כתב האישום הוקרא למרשי, ולאחר שהבינו, הוא כופר במיוחס לו.
לאור הנסיבות אנוסבורים שעל המאשימה שלא לנהל הליכים בתיק זה.
מאז שהוגשה הבקשה להגנה מן הצדק אני באופן אישי קיבלתי מספר זיכויים, גם ברמות של 365 בבתי משפט ברחבי הארץ. מדובר בנסיבות בהן בדיקת המאפיינים מצביעה באופן מפורש כי הנאשם לא היה שיכור.

במצב הדברים האמור, בנוסף לעובדה שהיחיד בישראל שבדק את מכשיר ה"ינשוף" הוא מומחה מטעמי, במקרים רבים כתבי ישום ברחבי כל הארץ נמחקים גם ברף של 365, בנסיבות בהן בדיקת המאפיינים תקינה, כמו במקרה דנן, אני לא סבור שניהול הליך פלילי כנגד הנאשם בנסיבות הללו הוא דבר שאמור להיעשות.

אני מודיע כעת כי אנחנו מתכוונים להעיד את ד"ר יגאל בר אילן, אשר בדק את המכשיר, בדיון ההוכחותהקרוב, למען שהדברים יהיו גלויים והתביעה לא תופתע.

אני סביורכי בנסיבות שהצגתי, במידה וביהמ"ש יחליט לזכות את הנאשם, אנחנו נעמוד על הוצאות לטובת הנאשם, שכן מדובר בהוצאות הנאשם וכן עלויות המומחה.

מפנה לפס"ד לפיו כבר נקבע בערכאה שיפוטית שכאשר צד מ נהל הליך סרק, יש לכסות את הוצאותיו.
אבקש מבית המשפט לשקול את דעתו בעניין.

בבתי משפט, כמו בפני כב´ השופטת רז וגם בבית המשפט בת"א, בבית המשפט המחוזי בבאר שבע, דובר על כך שאימוץ הלכת עוזרי במצב בו עאין עיכוב ביצוע לתביעה הוא דבר שמתחייב לעאור הגנה מן הצדק.

ב"כ המאשימה:

אני מתנגדת לבקשה למחוק את כתב האישום מן הטעם של הגנה מן הצדק, מפנ הלבקשה דומה שהוגשה בתיק הה ונדחתה על-ידי מותב זה.
מפנה לבקשה בתיק דומה שהוגשה לבית-המשפט בקרית גת ודחתה על ידי כב´ השופטת בן יששכר. אני מפנה לטיעוננו בתגובה.
אם בכוונת חברי להעיד את המוחה עליו להגיש חווה"ד לתביעה. אני לא מסכימה שהמכשיר לא אמין והדבר גם לא נקבע בפס"ד עוזרי. אבקש לקבוע את התיק להוכחות.
לשאלת בית-המשפט לעניין בדיקת המאפיינים, אני משיבה כי בדיקה זו הנאשם עבר בהצלחה.

ה ח ל ט ה

ביום 6.4.10 הגיש הנאשם בקשה לביטול כתב האישום לאור פסק הדין שניתן בתיק עוזרי ולאור הגנה מן הצדק.

ביום 7.4.10 הוריתי למשימה להגיב לבקשה תוך 20 יום ואכן המאשימה הגישה תגובתה ביום 4.5.10.

ביום 4.5.10 החלטתי בבקשה כי דינה להידחות, שכן פסק-הדין בעניין עוזרי אינו מחייב את בית-המשפט וכיו"ב וכאמור באותה החלטה מיום 4.5.10.

בדיון היום ולאחר שב"כ הנאשם טען כי כתב האישום הוקרא לנאשם, חזר למעשה ב"כ הנאשם על בקשתו ועל טענותיו לביטול כתב האישום וב"כ המאשימה התנגדה.

לאחר ששקלתי עניין זה ולמרות שכבר נתתי החלטה בבקשה ביום 4.5.10, אני סבור כי אני רשאי כעת לדון ולהחליט בבקשה זו פעם נוספת, וזאת משני טעמים:

הטעם אחד הוא כי בית-המשפט רשאי לחזור ולהחליט שוב בהחלטות ביניים שנתן (ע"א 3936/00 פסקי דין נ"ה(3) 357); וכן מן הטעם שמסתבר שב"כ הנאשם הקדים ת המועד להגשת בקשתו והמועד לטעון טענות מקדמיות הוא "לאחר תחילת המשפט".

תחילת המשפט נקבעה בסעיף 143 לחוק סדר הדין הפלילי, במועד בו יקרא בית-המשפט את כתב האישום באזני הנשם וכי ב"כ הנאשם יודיע כי קרא את כתב האישום באזני נאשם והסביר לו את תוכנו וכפי שנרשם בתחילת הדיון היום.

לפיכך, בצדק טען ב"כ הנאשם את טענותיו פעם נוספת.

לאור העובדה כי על פי כתב האישום עולה כי תוצאות הבדיקה של מכשיר ה"ינשוף" היו 310 מיקרו גרם, שהם מתחת למידה שנקבעה בפס"ד עוזרי על-ידי כב´ בית –משפט השלום בירושלים, וכן לאור העובדה כי תוצאות בדיקת המאפיינים היתה תקינה, כי שצוין על ידי ב"כ המאשימה, הרי לאור הוראות סעיף 149(10) לחוק סדר הדין הפלילי, אני קובע כי ניהול ההליך בתיק זה עומד בסתירה מהותית לעקרונות של צדק והגינות משפטית.

אשר על כן, דין כתב האישום להתבטל ואני מוחק את כתב האישום.

ניתנה והודעה היום כ"ד סיון תש"ע, 06/06/2010, במעמד הנוכחים.

___________________
אריאל ברגנר, שופט

זקוקים לייעוץ מקצועי? פנו אלינו ישירות לתאום פגישה עם עורך דין נהיגה בשכרות, ללא התחייבות –  עו"ד ערן בן עמי: נייד 052-2526277 או במשרד 03-6123454.